バディカ（BUDDICA）の中野優作さんが、納車直後のタイヤ問題で大きな批判を受けています。
きっかけは2026年10月10日、購入者の方がXに投稿した1件です。納車したばかりの車のタイヤから、内部のワイヤーが出ていた、という内容でした。
家族の安全に関わる話なので、怒りの声が出るのは自然です。
ただ、Xで一緒に広がっている「三菱は？」「なぜ車検が通っていたのか説明がない」は、バディカが代わりに答えられる質問ではありません。
納車したのはバディカです。一方で、車検の合否を決めたのは運輸支局などの検査で、車両側に異常があるかはメーカーや整備の領域です。販売店は、合格した事実と、確認を依頼した事実までは出せます。検査官がなぜ通したのか、三菱自動車がどう見ているのかを、バディカの言葉で断定することはできません。
この記事では、10月17日時点の経緯を整理したうえで、批判の向け先がずれている部分を分けて書きます。
👇この記事で扱うこと
- 何が起きて、なぜ炎上したのか
- 10月10日から16日までの対応
- 車検と三菱自動車の話を、バディカが説明できない理由
- 10月16日に会社が認めた、自社の範囲
- 購入者本人がその後どう話しているか
- それでも中野さんを応援したくなる点
未確認の憶測は入れません。故意にタイヤを放置した、車検を不正に通した、といった話は、現時点の公開情報では確認できていません。
1.何が起きて炎上したのか
発端は、購入者の沖田政幸さんの投稿です。
10月10日、沖田さんは「バディカ、マジでヤバすぎるわ。さっき納車した車、ワイヤー出てていきなりタイヤ交換ってありえねーよ」と投稿し、バディカ公式と中野優作さんをメンションしました。整備への不信と、この先も乗って大丈夫なのかという不安も書かれています。
投稿はすぐに広がりました。ユーチュラの記事では、対象は三菱デリカミニで、車両評価は4.5点、タイヤは交換不要とされていた、と紹介されています。
評価上は問題ないはずの車が、納車後すぐに危険な状態だった、という落差が怒りを大きくした形です。
中野さんは、投稿からおよそ1時間後に返信しています。「すぐに状況確認とご対応させていただきたく思います」と伝え、関西エリアの責任者から連絡するとしました。
これに対し沖田さんは、納車後数時間のうちに自分も妻も同乗しており、家族の命に関わる、と訴えました。中野さんは「お車はお客様とご家族の命を預かるものです」と認め、奥様にも不安を与えたと改めて謝っています。
ここまでの初動だけを見ると、無視したわけでも、定型文で流したわけでもありません。代表本人が、その日のうちに名前を出して受け止めています。
👇結論
- 10月10日、姫路店で販売した車のタイヤ1本に、ワイヤーが出るほどの摩耗が見つかりました。
- 購入者は同日、タイヤ4本を新品に交換しています。
- 中野さんは約1時間後に返信し、家族の安全に関わる問題だと認めました。
2.10月11日の説明で、批判が一段大きくなった
翌日の10月11日、中野さんは「【納車車両のタイヤに関するご報告】」を投稿しました。
内容の柱は、次のとおりです。
- お客様と奥様に不安を与えたことへの謝罪
- 相談のうえ、代車の提供と第三者による車両点検を進める
- 納車前に、第三者機関の鑑定、提携工場での整備・点検、運輸支局などでの車検を通っていた
- それなのに、納車から間もなく著しい偏摩耗とワイヤーの露出が確認された
- 記録を確認し、車両は三菱自動車、タイヤはメーカーにも確認する
- 自社の点検に問題がなかったかも、可能性から外さない
- 前日中に全店で緊急ミーティングを行い、販売予定の車を確認した
- 該当店舗の新規販売を、自主的に一時停止した
文末では、「どの工程に原因があったとしても、最終的にお客様へ車両をお届けしたのはBUDDICAです。関係各所に責任を委ねるつもりはありません」と書き、代表である自分が最後まで責任を持つと約束しています。
ここで批判が一段大きくなりました。車検に通っていたことや、三菱自動車とタイヤメーカーへ確認すると書いた部分が、「まだ自社のミスだと認めていない」「責任を外に逃がしている」と受け取られたためです。
中野さんが元ビッグモーターの幹部だった、という過去も重なりました。2023年に大きな問題になった会社の出身者だから、今回も体質は同じではないか、という見方です。
ただ、11日の文章を責任転嫁とだけ読むのは、確認の順番を飛ばしています。
車検に合格していたのは、納車前の事実です。合格した車を渡しているのに、納車後すぐにワイヤーが出ていた。その差を説明するには、検査の時点でタイヤがどういう状態だったのかが要ります。それは運輸支局など、検査をした側の記録がないと分かりません。
偏摩耗は、タイヤそのものだけでなく、足回りなど車両側の要因でも起きます。だから車両は三菱自動車、タイヤはメーカーに確認する、と書きました。販売店が一人で「原因はこれ」と決められない領域を、名前を出して調べると言った文章です。
文末では、原因がどの工程でも、お客様へ届けたのはバディカであり、関係各所に責任を委ねるつもりはない、とまで書いています。他者に確認することと、最後の責任を自社が持つことは、同じ投稿のなかに両方あります。
過去の会社のイメージで、この文章まで「また隠す気だ」と読むのは飛躍です。中野さんはその後、他者の名前を出す前に自社の責任を認めるべきだった、とも書いています。お客様への順番としては、その反省は素直です。それでも、車検とメーカーに触れたこと自体が逃げだった、とまでは言えません。触れないと、いまXが聞いている質問に、最初から答えようがないからです。
👇結論
- 11日の投稿は、謝罪と販売停止、全店確認に加え、車検合格とメーカー確認まで入っていました。
- 車検と三菱の名前は、販売店だけでは切り分けられない領域の確認です。
3.3日後には広島へ行き、購入者は「誠実」と書いた
10月13日、中野優作さん、中野大助副社長、担当エリアマネージャーの3人が、広島の購入者のもとへ出向いています。
希望ナンバーとタイヤの両方について改めて謝罪し、その時点の調査結果を説明しました。問題の車は、その日のうちに代車と入れ替わっています。
希望ナンバーについては、のちの公式報告でも、申請に会社の誤りがあり、納車時点で希望のナンバーを渡せなかった、と認められています。タイヤだけの話ではなかった、という点もここで見えます。
翌14日、沖田さん本人が経過を投稿しました。確認できる内容は、次のようなものです。
- 3人から直接謝罪と調査結果の説明を受けた
- 今後の保証や対応も、誠意をもって説明するという話だった
- 口止めや発信の制限は一切ない
- 弁護士に相談したところ、バディカが真摯に対応しており、現状は弁護士が介入する必要はない、という回答だった
- 公式発表と大きな食い違いがなければ、自分からの発信は控える
- 当事者双方への過度な投稿は控えてほしい
購入した本人が、「対話できている」「弁護士を出す段階ではない」と公に書いています。ここは、外から批判を続けるかどうかの判断材料として大きいです。
もちろん、本人が納得したから社会の疑問まで消える、という意味ではありません。ただ、被害を受けた側が静観を求めているのに、第三者がいつまでも本人たちを叩き続けるのは、応援かどうかに関係なく行きすぎに見えます。
👇結論
- 投稿から3日で、社長と副社長が広島まで行って直接謝っています。
- 代車への入れ替えは、訪問した日のうちに終わっています。
- 購入者は、口止めはなく、対応は誠実だと書いています。
4.10月16日、会社は「交換すべきタイヤを見落とした」と認めた
10月16日、バディカ公式が「弊社販売車両のタイヤに関するお詫びとご報告」を出しました。
弊社販売車両のタイヤに関するお詫びとご報告 2026年10月16日 株式会社BUDDICA この度、弊社が販売した車両において、本来交換すべきタイヤを交換しないまま納車し、納車後にタイヤの著しい摩耗が見つかりました。お客様およびご家族の皆様に大変なご不安とご迷惑をおかけしたこと、また、弊社をご利用いただいている皆様にご心配をおかけしたことを、深くお詫び申し上げます。 現時点で確認できている事実と、弊社の対応について、以下のとおりご報告いたします。 1. 発生した事象 弊社姫路店が販売した車両において、納車後に、タイヤ1本にワイヤーが露出するほどの著しい摩耗が確認されました。お客様は同日、ご自身でタイヤ4本を新品に交換されました。弊社は取り外されたタイヤを回収して状態を確認し、うち1本が走行に適さない状態であったことを確認しています。 あわせて、同車両については、お客様からご希望いただいていたナンバーの申請に弊社の誤りがあり、納車時点でご希望のナンバーでお渡しすることができませんでした。 2. 原因について 調査の結果、弊社が当該車両を仕入れた際の受け入れ検査において、タイヤの状態を誤って記録していたことが判明しました。弊社の基準では本来この時点で交換の指示が出ているはずのタイヤを見落とし、その後の納車時確認工程でも止められず、本来お渡しすべきでない状態の車両を納車してしまったことは、弊社の責任です。車両については外部の専門の整備事業者にも確認いただき、異常はありませんでした。 3. お客様への対応 10月13日、代表取締役社長の中野優作、副社長、担当エリアマネージャーがお客様を訪問し、直接お詫びを申し上げるとともに、その時点での調査結果をご説明しました。10月16日、お客様にご確認いただいたうえで改めてご納車いたしました。 4. 弊社全体での対応 ・ご指摘をいただいた10月10日、全店の販売予定車両・展示車両1,093台のタイヤ（残り溝・不備）を2人体制で確認しました。 ・当該車両を販売した姫路店は、安全管理体制の見直しのため、新規販売を停止しています（現在も継続中）。全店で新たな確認体制が整い、お客様に安心して車両をお渡しできると判断するまで、再開しません。 ・オンライン販売「BUDDICA DIRECT」についても、確認体制が整うまで新規販売を停止しています。すでにご注文・商談中のお客様については、担当から個別にご連絡して対応中です。 5. 再発防止のためのアクション 仕入れたすべての車両について、タイヤの残り溝や偏摩耗などの不備を数値と画像で記録し、本部が確認の上で問題がないと承認した車両だけを、販売車両として掲載する運用にします。現場の判断だけで終わらせず、本部が必ず確認する二重チェック体制にします。 また、交換指示を出したタイヤが、実際に交換されたかどうかを、納車前にも本部が書面・画像にて確認し、問題ないと承認した車両だけを納車し、記録にも残す仕組みを構築します。 この度は、多くのご指摘とご意見をいただきました。いずれも深く受け止めております。 今回の事象を重く受け止め、再発防止と信頼の回復に全社で取り組んでまいります。
— BUDDICA公式アカウント (@buddica_) October 16, 2026
中野さんも、自身のアカウントで気持ちを投稿しています。
公式が認めた原因は、はっきりしています。
仕入れたときの受け入れ検査で、タイヤの状態を誤って記録していた。会社の基準なら、その時点で交換指示が出ているはずのタイヤを見落とし、納車前の確認でも止められなかった。本来渡すべきでない状態で納車したのは、会社の責任だ、という説明です。
車両そのものについては、外部の整備事業者にも見てもらい、異常はなかったとしています。取り外されたタイヤは会社が回収し、1本が走行に適さない状態だったことも確認しています。
あわせて、次の対応が書かれています。
- 10月10日のうちに、全店の販売予定車・展示車1,093台のタイヤを、2人体制で確認した
- 姫路店の新規販売は、安全確認の体制を見直すため停止中。安心して渡せるまで再開しない
- オンラインのBUDDICA DIRECTも、確認体制が整うまで新規販売を停止。注文済み・商談中の人には個別に連絡する
- 10月16日、お客様に確認してもらったうえで、改めて納車した
- これからは、残り溝や偏摩耗を数値と画像で残し、本部が承認した車だけを販売掲載する
- 交換指示が出たタイヤは、納車前に本部が書面と画像で確認し、承認した車だけを渡す
最初の説明で残っていた「自社の工程はどうだったのか」には、ここで答えています。受け入れ記録の誤りと、納車前に止められなかったことは、バディカが説明できる範囲です。そこは自社の責任だと明記しました。
中野さんの個人投稿は、公式よりさらに踏み込んでいます。
この度、大切なお客様とご家族の皆様を危険にさらしてしまったこと、改めて心からお詫び申し上げます。 本来はこんなことを言える立場ではないのですが、何よりも、事故に至らず、ご家族の皆様がご無事だったことに、心の底から安堵しています。 そして、今回の件でご心配をおかけした皆様、これまでBUDDICAや僕を応援してくださっていた皆様、本当に申し訳ありませんでした。 今回の件で、改めて自分の未熟さを心の底から痛感しました。 これまで積み重ねてきた仕事への自負もあったと思います。自分たちを信じたい気持ちが先に立ってしまい、結果として言い訳がましい発信をしてしまいました。 本来、お客様に安全な車をお渡しする責任を負っているのは僕たちです。それなのに最初の発信で、自分たち以外の関わりに触れてしまいました。他者の名前を出す前に、まず自分たちの責任を認めるべきでした。事実関係の確認は引き続き行っています。関係者の皆様にもご迷惑をおかけし、心からお詫び申し上げます。 今振り返ると、本当に情けないです。 経営者としても、一人の人間としても、本当に未熟で愚かだったと思います。 僕は15歳で社会に出たとき、まるで仕事ができませんでした。いつも失敗を繰り返しては叱られていましたが、いつも周囲の人に助けていただけました。 そして、少しずつマシになって、それを30年近く地道に積み重ねてきたからこそ、ここまでなんとかやってこれたんだと思います。 僕はこの頃、あの頃の素直さや謙虚さを、失っていたように思います。 今回も大きな失敗をしました。 間違えたらお詫びする。考えが間違っていたら改める。そして、すぐに行動を変える。 そんな当たり前のことを、もう一度大切にしたいと思います。 こんな状況でも応援してくださっている皆様、本当にありがとうございます。 まだまだ未熟な経営者ですが、これからも逃げずに、仕事とお客様、そして自分自身の弱さとも向き合っていきます。 改めて、本当に申し訳ありませんでした。
— 中野優作｜CAR and LIFE. (@yuusaku_buddica) October 16, 2026
お客様とご家族を危険にさらしたこと、事故にならなかったことへの安堵、応援してくれていた人への謝罪。そして、自分たちを信じたい気持ちが先に出て、最初の発信が言い訳がましくなった、と書いています。他者の名前を出す前に、自分たちの責任を認めるべきだった、とも。
15歳で働き始めたころの素直さを失っていた、間違えたら謝り、考えが違っていたら改め、すぐ行動を変える、という文章です。経営者の定型文というより、自分の未熟さを自分の言葉で認めた投稿に読めます。
👇結論
- 原因は、仕入れ時の記録ミスと、納車前に止められなかったことです。
- 会社はそれを自社の責任だと明記しました。
- 中野さんは、最初の説明が言い訳に聞こえたことも認めています。
5.「三菱は？」「なぜ車検が通った？」は、バディカが説明できない
Xに残っている疑問のひとつが、ここです。
「三菱自動車は何も言わないのか」
「車検が通っていた理由の説明がない」
「合格していたなら、なぜあのタイヤだったのか」
聞きたいこと自体は、もっともです。家族が乗った直後にワイヤーが出ていたなら、車検の時点でどういう状態だったのかは、誰でも気になります。
ただ、その答えをバディカに求めるのは、説明の主体が違います。
車検は、運輸支局などで、その時点の車が保安基準に合うかを見る検査です。合格した、という事実はバディカが報告しています。一方で、検査官がタイヤのどこを見て、なぜ合格にしたのかは、検査をした側の記録と所見です。販売店は、その判断を代わりに再現できません。検査時点の写真や計測が公になっていない以上、「なぜ通ったのか」をバディカが文章で埋めることはできない、が正確です。
三菱自動車も同じです。11日の投稿は、車両側の異常の可能性を考えて三菱自動車に確認する、と書いています。16日の公式報告では、外部の専門の整備事業者に車両を確認してもらい、異常はなかった、としています。ここまでが、バディカが出せる結果です。
三菱自動車自身がこの件の見解を公表した、という情報は、10月17日時点では確認できていません。メーカーが黙っている理由を、販売店が推測して書くことはできません。書いてしまえば、それは確認ではなく、また別の決めつけになります。
バディカは、仕入れて、整備や車検を経た車を、お客様に渡す立場です。お客様から見れば窓口はバディカなので、批判がそこに集まるのは分かります。でも窓口であることと、車検の合格理由も、メーカーの技術判断も、全部その場で説明できることは別です。
説明できる範囲は、すでに出ています。受け入れ検査の記録が誤っていたこと。納車前の確認で止められなかったこと。希望ナンバーの申請を誤ったこと。車両を外部整備で見た結果、異常はなかったこと。逆に、説明がまだないのは、検査機関とメーカーの側です。
「説明がないから隠している」と読むと、バディカが持っていない答えまで、出さないことを悪く見えてしまいます。
👇結論
- 車検に合格していた事実は、11日の時点で報告されています。
- 合格の判断理由は、検査をした側にしか説明できません。
- 三菱自動車の公式見解は確認できておらず、外部整備では車両異常なし、とバディカは報告しています。
6.それでも中野さんを応援したくなる理由
ワイヤーが出るタイヤのまま、家族が乗る車を渡してしまった。自社の受け入れ記録が誤っていた、という点は、会社自身が責任だと認めています。そこをなかったことにはできません。
そのうえで、いまの批判のすべてがバディカの落ち度、という見え方にはなりません。
車検を通った車です。第三者の鑑定と、提携工場の整備も経ています。その車を渡した窓口が叩かれている一方で、合格させた検査の中身と、メーカー側の見解は表に出ていません。Xの「なぜ説明しない」の一部は、バディカが代わりに出せない説明を、出さないことへの怒りになっています。
対応の速さも残っています。投稿の約1時間後に本人が返し、翌日には販売停止と全店確認を出し、3日後には社長と副社長が広島へ行き、その日に車を入れ替えています。1,093台をその日のうちに見ている、という数字も、口だけの謝罪には見えません。
16日の中野さんは、自分たちを信じたい気持ちが先に出て、最初の発信が言い訳がましくなった、とも書いています。他者の名前を出す前に、自社の責任を認めるべきだった、と。お客様への順番を間違えた、という反省です。車検やメーカーに触れることまで取り消したわけではありません。事実確認は続ける、とも書いています。
購入した本人は、過度な投稿を控えてほしいと書いています。口止めはない、とも。納得づくで黙らされた、と読む材料は、本人の投稿からは出てきません。
ビッグモーター出身だから今回も同じ、という見方は、不安としては分かります。ただ、今公開されている自社原因は「交換すべきタイヤの記録ミスと、納車前の確認漏れ」です。意図的に危険な車を渡した、車検を不正に通した、という確認は取れていません。過去の会社の不祥事と、今回の確認漏れを同じ箱に入れると、車検とメーカーに残っている問いまで、バディカ一人の問題に見えてしまいます。
応援する理由は、ミスを小さく見ることではありません。自社が説明できる落ち度は認め、説明できない車検とメーカーの中身は、それぞれの当事者の話として残している。その線の引き方は、隠しているのではなく、範囲を守っているように見えます。
👇結論
- 自社の記録ミスは、バディカが責任だと認めています。
- 車検の合格理由と三菱の見解は、バディカが代わりに説明できません。
- 購入者本人が、静かに見守ってほしいと書いています。
まとめ
2026年10月のバディカ炎上は、納車直後にタイヤのワイヤーが見つかったことから始まりました。
- 10月10日、購入者がXに投稿。中野さんは約1時間後に返信した
- 10月11日、謝罪と代車、販売停止、全店確認を発表。車検合格と、三菱自動車・タイヤメーカーへの確認にも触れた
- 10月13日、社長、副社長、エリアマネージャーが広島へ。当日中に代車と入れ替え
- 10月14日、購入者が誠実な対話だと報告し、過度な投稿を控えるよう求めた
- 10月16日、受け入れ記録の誤りは自社の責任だと公表。外部整備では車両異常なし、とも報告した
Xの批判には、バディカが答えられるものと、答えられないものが混ざっています。
自社の受け入れ記録と納車前確認は、バディカの話です。そこは見落としだったと認めています。一方で、車検がなぜ通ったのかは検査をした側、車両をメーカーがどう見ているのかは三菱自動車の話です。販売の窓口だったからといって、その二つをバディカが代わりに説明することはできません。
これからも、姫路店とBUDDICA DIRECTの販売をいつ再開するかは見ていく必要があります。ただ、説明がない場所のすべてをバディカの隠しごとにするのは、事実の範囲を超えています。
自社の落ち度は認め、持っていない答えは持っていないと言う。応援している理由は、その分け方にあります。
コメント